11 spørgsmål om X-Men Days Of Future Past besvaret


Denne artikel indeholder spoilere til X-Men: Days Of Future Past. Mange af dem.


X mentegneserier har ry i branchen for at være lidt for komplicerede. Dels skyldes det originalenDage af fremtidens fortidstoryline gjorde det sejt at skabe mulige dystopiske futures og blande karakterer fra dem ind i teamet. Bishop, Cable og Rachel Summers sluttede sig alle sammen til X-Men efter at være kommet tilbage fra fremtiden. Skurke som Dark Beast og Stryfe kom fra tidslinjer, der ikke længere eksisterer. At holde det lige kræver meget arbejde.

Og nu, med frigivelsen afX-Men: Days of Future Pastfilm, denX menfilm er endelig blevet så komplicerede som tegneserierne. På trods af påstande om det modsatte har Fox tydeligvis kigget på succesen med Marvels filmunivers og besluttet, at de ønsker et stykke af den handling. Men ved at genoplive en kontinuitet efterlod den effektivt til døde iX-Men: The Last Stand, det er også introduceret et par spørgsmål om præcis, hvad der skete.



I dette stykke skal vi se på nogle af plottrådeneX-Men: Days of Future Pastsynes at have ignoreret, afbrudt eller på anden måde droppet, så vær ikke overrasket, hvis du finder en spoiler eller to i blandingen. Hvis du ikke har set filmen endnu, er det sandsynligvis bedst at komme tilbage senere. Vi bliver jo nødt til at diskutere afslutningen ...


Spørgsmål 1: Hvordan lever Xavier efter begivenhederne i X-Men: The Last Stand?

Professor X blev mindeværdigt fordampet af en ude af kontrol Jean Gray under begivenhederne iX-Men: The Last Stand. Filmen indførte en get-out-klausul for dette og henviste tilfældigt til ideen om en psykisk, der overførte deres sind til en komatøs mand på livsstøtte, og antydede derefter stærkt, hvis ikke direkte afslørede i en post-credits sekvens, at Xavier havde gjort nøjagtigt det her.

Så det forklarer, hvorfor han ikke er død, men det forklarer ikke, hvorfor han stadig er Patrick Stewart. Nå, på kommentaren til DVDX-Men: The Last Standen af ​​forfatterne antyder, at den hjernedøde mand er Xaviers tvillingebror, der blev født uden bevidsthed. Hvis Xavier overførte sit sind i den krop, efterlader det Patrick Stewart fri til at gengive sin rolle i den næste film.


Hvad dette ikke forklarer, er, hvorfor professor X har brug for en svævestol i DOFP-fremtiden, hvis han ikke er i sin oprindelige lammede krop. Måske er han bare doven?

Spørgsmål 2: Hvorfor er Wolverines klør ikke stadig knogler i fremtiden?

I scenen efter kreditWolverine, status quo er dette: det er to år siden begivenhederne, der er afbildet i filmen. Yukio rejser ikke længere med Wolverine. Efter at være blevet afskåret af Yashidas gigantiske samurai-robotdragt, er hans kløer vokset igen som ben. I slutningen af ​​denne sekvens rekrutteres han af professor X og Magneto, og når han møder opDage af fremtidens fortidnogle år senere har han metalklør igen. Så hvor kom disse kløer fra?


For at være retfærdig er dette ikke rigtig et historieproblem, selvom det forårsager en kontinuitetshovedpine. Vi kan kun antage, at det på et tidspunkt mellem slutningen afWolverineog starten påDOFP, Får Wolverine Adamantium igen bundet til sine kløer. Hvordan? Nå, det er en historie for en anden dag, formoder jeg. Eller måske kan vi antage, at Magneto gjorde det med sin mestring over alt dette metalliske. Er, taler om hvilken ...

Spørgsmål 3: Hvordan fik Magneto sine kræfter tilbage?

Ikke et særligt hårdt spørgsmål, men et spørgsmål, der ikke rigtig bliver behandlet underDOFPmuligvis fordi forfatterne betragtede det som løst i den forrige film. I den sidste kamp omX-Men: The Last Stand, Injiceres Magneto med den mutante 'kur' og mister sine kræfter. I filmens sidste scene vises han og venter på at spille skak i parken, nu en brudt og anonym mand uden modstander. Da filmen slutter, rækker han ud med hånden, og i det andet inden scenen slutter bevæger sig et af skakbrikkerne, som om det trækkes af en magnet.


Vi kan derfor antage, at helbredelsen bare ikke hænger sammen. Hvorfor klæbede det ikke? Det ved vi ikke. Er det det samme for alle? Igen kan vi ikke rigtig fortælle det. Den voksne Mystique (som også blev 'helbredt' underX-Men 3) vises ikke iDOFP, og Rogue er kun i et splitsekund, men kun i en alternativ fremtid, hvor alle væddemål er slået fra, og tilsyneladende stadig uden hendes kræfter (men ikke endeligt). Måske i den 'glade' fremtid blev hun ikke helbredt, men kan kontrollere dem. Måske er de stadig væk. Vi tvivler på, at vi snart får et endeligt svar.

Spørgsmål 4: Hvorfor rekrutterede Magneto og Xavier alligevel Wolverine?

Det er et meget godt spørgsmål. Fordi det ikke lignede en dystopisk fremtid, da han var i den lufthavn, gjorde det? Og de vidste ikke engang, at de ville sende Wolverine tilbage i tiden indtil sekunder, før de faktisk gjorde det alligevel.

Så hvad professor X og Magneto mente med 'vi har brug for din hjælp' ikke var 'vi skal sende dig tilbage i tiden om cirka 10 år, når alle er gået til helvede', men 'vi har brug for din hjælp til at stoppe vagtposterne, der har meget for nylig blevet et problem for os og kunne blive meget værre. Ret? Ret.

Spørgsmål 5: Hvorfor har Kitty Pryde evnen til at overføre biskops sind tilbage i tiden, når hendes mutante kræfter kun lader hende trænge igennem mure?

Slår mig. Magiske handsker?

Spørgsmål 6: Wolverine bliver taget væk af Stryker i slutningen af ​​DOFP. Bortset fra at Stryker faktisk er Mystique. Så hvad handler det om?

Er, denne har os også slået, og det er lidt rod, hvis du tænker over det.X-Men Origins: Wolverineviste os, at Stryker rekrutterede Wolverine og Sabretooth i 1975 efter at have reddet dem fra skydegruppen i Vietnam, hvor de havde kæmpet i nogen tid. Indtil da havde de to - får vi at vide - været uadskillelige. Men i 1973 er ​​Wolverine ikke i Vietnam, han bummler rundt i New York og Sabretooth er ingen steder at finde. Måske er han mellem ture? Uanset hvad betyder det med Stryker / Mystique-øjeblikket, at tidslinjen er ændret, og at Mystique i det ændrede univers er den, der tager Wolverine i militærfængsling og giver ham op til Weapon X-programmet. Vi kan ikke rigtig forklare, hvorfor hun ville gøre det, men fair nok.

Spørgsmål 7: Hvad skete der med alle de fyre fra første klasse?

Der er en lang liste med blink / nys / hoste-og-du vil savne dem forklaringer om, hvad der skete med de andre mutanter fra det foregåendeX menfilm. Når Mystique infiltrerer Trask's kontor, ser hun obduktionsrapporter og fotos for flere mutanter, herunder Azazel og Angel. Magneto nævner, at Emma Frost (og muligvis Banshee?) Som 'tilskadekomne' i de mellemliggende år mellemFørste klasseog fortiden afDage af fremtidens fortid. Havok er i det mindste i live og en del af den mutante bataljon i Vietnam, som Mystique redder, selvom ingen faktisk bruger hans navn, så hvis du er dårlig med ansigter (eller ikke kan huske meget af en film, du så for mange år siden ) Du bemærker muligvis ikke, før han bruger sine kræfter.

Spørgsmål 8: Hvis det er 1975, hvordan kommer det til, at Quicksilver har disse hovedtelefoner adskilt, der ikke syntes at eksistere før for omkring 3 år siden?

Et bedre spørgsmål er, hvorfor Trask's Sentinels er mere avancerede i 1975 end noget, vi har i 2014.

Et endnu bedre spørgsmål er, hvis de har en fyr, der bogstaveligt talt kan stoppe kugler med tid til overs, hvorfor tænker ikke noget at tage ham til Paris, da hele deres fremtid er afhængig af at stoppe nogen, der bliver skudt?

Spørgsmål 9: Hvad skete der faktisk i slutningen af ​​filmen? Hvorfor er alle pludselig i live, når Wolverine vågner op? Hvad sker der!?

Så her er hvad der sker. Ved at forhindre mordet på Trask og lade en mutant redde præsidentens liv har X-Menne afvist den Sentinel-hærgede fremtid, Wolverine blev sendt tilbage fra. Men fordi han ikke er i den fremtidige tidslinje, når den slettes, ankommer han tilbage i sin fremtidige krop i den ændrede tidslinje.

Så handlingerne fra 1975 X-Men har tilsyneladende ændret fremtiden dramatisk. Jean lever, Cyclops lever, sentinellerne har ikke overskredet jorden, og Wolverine er lærer. I det mindste begivenhederne iX-Men: The Last Standskete ikke som de gjorde, og begivenhederne iX menogX2er nu også ret mistænkte. Men professor X kan huske, at en jomfru, der rejser i tid, kom for at hjælpe ham. Så alt iX-Men: Første klasseskete, og alt i 1975-æraenX-Men: Days of Future Pastsket, og fra dette tidspunkt er al kontinuitet blevet omskrevet, så forskellige ting skete. Hvilket har det positive resultat af sletningX-Men Origins: Wolverine, i det mindste.

Men hej, det er tidsrejser. Det skal ikke give mening.

Spørgsmål 10: Hvor var Nightcrawler / Angel / Stan Lee?

Åh, hvad? De var her for et øjeblik siden, du savnede dem bare. Seriøst, de fik næsten alle X-Men derinde, men ganske vist ikke alle. Stan Lee var ikke medX-Men: Første klasseenten, så måske har han bare ikke lov til at dukke op i fortiden og se ud som i 2014. Det ville bare forvirre folk, ikke?

Spørgsmål 11: Nikker du ikke bare? Kan du ikke bare nyde filmen? Hvorfor betyder det ikke engang noget?

Hej, jeg læste tegneserier. Jeg har mestret nitpicking og hygge mig på samme tid.

Men mere seriøst, her er sagen om kontinuitet. Det gælder for tegneserier, og det gælder i stigende grad også filmsagaer med syv efterfølgere. Og sagen er dette: hvis du vil have, at hvad der sker i dine film, skal have noget at gøre, skal du lade som om der er noget på spil.

Dette er noget, som Marvel Studios forstår. I opbygningen af ​​en verden med flere sammenkoblede franchiser afspejles begivenhederne i den ene i en anden. Tony Stark SKAL ikke have PTSD iIron Man 3. Han SKAL ikke nævne, at han stoppede en fremmed invasion. Men det faktum, at han gjorde det? Det er det, der overbeviser os om, at disse figurer er i stand til at vokse og ændre sig. Det er det, der giver historien vægt. Det investerer os i de begivenheder, der sker.

Og selvom dette kan virke som et nørdet ønske om konsistens, er det virkelig ikke. Det er ønsket om, at oplevelsen af ​​at se en film skal være så god som den kan være. Dårlig kontinuitet distraherer dig fra, hvad der faktisk sker på skærmen. Det er ikke, at det især betyder noget, hvordan professor X kom tilbage til livet - det er, at de slet ikke anerkendte det. Hvis i hans første scene afDOFP, Havde professor X sagt til Wolverine noget som 'Jeg er død før, det er ikke nødvendigvis slutningen' eller 'Jeg er kommet tilbage fra værre', det ville have været nok. Nok for filmskaberne at sige ”ja, vi ved, at han var død, og nu er han ikke. Men vi havde brug for ham i live, så lad os gå videre. '

Ved IKKE at anerkende fortiden efterlader filmskaberne publikum optaget og forvirret. Vi venter på en forklaring, der ikke kommer, i stedet for at investere i den historie, vi ser. Det skaber et præcedens, der i det væsentlige forhindrer filmskabere i at engagere deres publikum. For hvis folk ser X-Men-filmene for tegnene, og hvad der sker med disse tegn, ikke holder sig fra den ene film til den næste, betyder det ikke noget, om vi savner en.

Og jeg er ingen filmproducent, men underviser publikum, at de kan gå glip af film? Det virker som en dårlig idé for mig.

Følg vores Twitter-feed for hurtigere nyheder og dårlige vittigheder lige her . Og vær vores Facebook chum her .