Forklaring af ankomstens afslutning

I løbet af de sidste øjeblikke af Oscar-kandidaten Ankomst , de står der i ærefrygt, da de fremmede skabninger, der besøgte denne planet, forsvinder i atmosfæren og kun efterlader deres mystificerende 'våben'. Mens Dr. Louise Banks, den rødbrune hårede sprogforsker spillet af Amy Adams, stirrer op til himlen, deler hun også stille et øjeblik med Jeremy Reners Ian Donnelly, en strålende matematiker og hendes partner i al denne vanvid. De to er kun begyndt at forbinde tæt, og dette er deres sidste scene i filmen, men alligevel kender vi allerede hele deres livshistorie. Deres ægteskab, deres datters fødsel og den fremtidige død, der vil rive dem i stykker.


Faktisk er det allerede fra denne scene sket. Eller i det mindste skete det allerede for Louise. Det er kompliceret for os, men for hende er det så simpelt som det faktum, at hun allerede kender den fulde implikation af de gæstes udlændinges gave. Hun skriver i øjeblikket sin bog og sørger over sin ufødte datters død og deler stadig det første øjeblik med ægte forbindelse med Ian. Det hele sideløbende i nutiden, fremtiden og fortiden.

Så vent, hvordan skete dette igen ?! Nå, lad os tage et skridt tilbage.



Ankomst er et udfordrende stykke science fiction, velsignet ment for voksne, og om smarte voksne på det. Den slags, der rent faktisk prøver at løse problemer i stedet for at slå eller slå dem. Faktisk er det på mange måder et åndeligt ledsagerværk med Christopher Nolans Interstellar da det handler om intelligente mennesker, der går gennem velkendte sci-fi-troper, inden de tilbyder uhyggelige koncepter om femte dimensionelt rum og / eller tidsmanipulation. Og for at være præcis i 2016-filmens tilfælde, Ankomst er også det specifikke produkt af ideer relateret til sproglig relativitet (aka Sapir-Whorf-hypotesen), bevis for, at intellektuel nysgerrighed er dens egen slags supermagt.


Fremmede sprog ved ankomst

Sapir-Whorf nævnes kort i filmen, når Louise først begynder at få sine sammenbrud. Som mange lingvister fra det 21. århundrede betragter hun dette dobbeltkaldte konceptparadigme (som også først blev rejst i filmen af ​​Ian) som naivt og umuligt. Alligevel er dette nøjagtigt ved roden, hvorfra Ted Chiangs novelle og Eric Heisserer's manuskript er sprunget fra. Inden for det allerførste minut af Ankomst , vi ser Louises datters Hannahs liv og død i en formodentlig 'flashback', selvom pigen endnu ikke har levet.

For grundlæggende forståelse henviser sproglig relativitet til et begreb inden for lingvistik og kognitiv videnskab, der antyder, at sprog kan påvirke en persons opfattelse og kognitive verdensbillede. På et tidspunkt i det 20. århundrede argumenterede nogle akademikere endda for, at sprog for sig selv kan bestemme den måde, du forstår verden på; nutidens talsmænd for denne hypotese argumenterer nu primært for, at sprog kun påvirker din opfattelse af den fysiske virkelighed omkring dig.

Denne slags debatter om sprogets fortjenester går tilbage til begyndelsen af ​​filosofisk diskurs. Platon argumenterede berømt mod sophistiske tænkeres påstand om, at verden ikke har nogen mening uden sprog (Platon modsatte sig i verden modsætningen af ​​den sproglige relativitet, og den var lavet af evige sandheder, som sproget forsøgte at formidle så meget som menneskeligt muligt).


I det 20. århundrede byggede Benjamin Lee Whorf oven på begreberne Edward Sapir (blandt andet inklusive tyske romantikere fra det 18. århundrede, der brugte sprog som en undskyldning for kulturel overlegenhed) for at antyde, at sprog massivt påvirker vores grundlæggende forståelse af verden og dermed ville gøre faktisk 1: 1 oversættelse mellem vidt forskellige kulturer næsten umulig. For at bevise sin pointe sammenlignede han sproget i Nordamerikas Inuit- og Hopi-befolkninger med fælles europæiske sprog. At hævde, at da inuit-sproget har adskillige ord for sne, og Hopi har forskellige ord for vand - såsom forskellen mellem vand, du drikker, og vandet, der findes i en sø - er deres forståelse af verden på kornet niveau fundamentalt forskellig fra Europæernes opfattelse af selv de grundlæggende egenskaber ved naturen.

Derudover Whorf's mest omstridte argument og det mest forudgående til Ankomst , var, at Hopi-indfødte tidligere ikke havde noget koncept om behandlingstid gennem individuelle målinger. I modsætning til de fleste andre verdens kulturer foreslog Whorf, at Hopi ikke nedbrød tid i en rækkefølge - som f.eks. Halloween fandt sted for over en uge siden, eller at det næste præsidentvalg vil være om fire hårde år fra nu. Således varierede deres grundlæggende forståelse af livet meget fra “vores” verden. Det skal bemærkes, at Whorfs påstande om Hopi er blevet stærkt omtvistet af arkæologisk forskning, men den enkle idé om at opfatte tid anderledes end andre, og dette påvirker din opfattelse af virkeligheden, er utvivlsomt til stede i Ankomst .

Deltag i Amazon Prime - Start gratis prøveversion nu

Jeremy Renner i ankomst

Som instruktør Denis Villeneuve og Heisserer omhyggeligt etablerer sig gennem hele fortællingen, har udlændinge (eller 'heptapods' som Ian og militæret henviser til dem) et skriftligt sprog, der adskiller sig drastisk fra enhver form på Jorden. Hvert symbol kan formidle en sætning eller kompleks tanke inden for et sekund og er skrevet fra start og slut samtidigt, hvilket skaber en cirkulær struktur uafhængig af talte ord. I øvrigt betyder dette også, at deres prosa bæres af det, vi kalder Fermats princip (den matematiske lov om at tage den sti, der kræver mindst mulig tid, såsom hvordan en lysstråle bevæger sig).

Tilsyneladende er denne form for skriftlig kommunikation - en, der stammer fra en kompliceret, matematisk forståelse af universet - resultatet af en fremmed art, der opfatter tiden langt anderledes end vi gør. Mens det er uklart, om de rent faktisk kan komme ind i det femte dimensionelle rum (såsom den største tredje akt af Interstellar ), heptapods ser tiden på meget samme måde som teoretiske og relativistiske fysikere har antaget, at femte dimensionelle væsener ville. I teorien kunne der tænkes at være et rum, hvor man ser på de tre dimensioner, som du og jeg allerede observerer - bredde, højde og dybde - såvel som den fjerde dimension, der er til stede i vores liv, men vi har ingen kontrol over: tiden. I et sådant rum (eller med en sådan opfattelse som den slags, som heptapods nyder i Ankomst ), tiden er fuldstændig synlig og gennemgribelig, såsom hvordan højden erobres, når du går op ad trappen.

Hvis alt dette lyder forvirrende, så lad Neil deGrasse Tyson forklare det langt bedre end jeg nogensinde kunne ved at se nedenstående YouTube-video om Paramount'sAndetsci-fi-epik i de senere år.

Så hvis heptapods kan bladre gennem deres egne tidslinjer så let som du måske bladrer gennem siderne i en bog, og de kanoverførseleller del denne opfattelse via sproglig relativitet, så at beherske deres sprog skal give Dr. Louise Banks mulighed for at gøre præcis, hvad Dr. Tyson talte om i ovenstående video. Hun ser altid sin datter blive født, ser udlændinge flyve væk og lider gennem 'mindet' om sin datters død.

Dette er udtrykkeligt afbildet i filmen, når Louise bruger forskellige begivenheder i hele sit liv for at påvirke andre begivenheder, uanset deres ikke-sekventielle rækkefølge. Vi er gentagne gange vidne til, at Louise interagerer med begivenheder i fremtiden og nutiden ved samtidig at være opmærksom på begge dele. Ved at tale med Ian i Montana i 2016 om nul-sum-spil er hun i stand til at hjælpe sin datter Hannah med hendes lektier i fremtiden. Og igen, med måske hele menneskehedens fremtid (og heptapoderne 3.000 år deraf) på spil, er hun i stand til at diskutere detaljerne med deres skæbnesvangre telefonopkald fra 18 måneder siden med den høje kinesiske general Shang ... mens hun samtidig har den samtale kl. skud i Montana.

Som filmens største 'twist' fremhæver, er flashbacks, som Louise får af en datter, faktisk oplevelser fra hendes fremtid. Efter det mislykkede terrorangreb fra skurk militærpersonale spørger Louise heptapoden med tilnavnet Costello om denne mærkelige lille pige, hun stadig ser. Først når hun virkelig behersker Costellos sprog, er hun i stand til at være der med Hannah, mens hun stadig deler et ømt øjeblik under udlændingens skib med den dømte babes far-til-være.

Amy Adams ved ankomst

Nu er der sandsynligvis en læsning af Ankomst som måske argumenterer for, at dette betyder, at tiden er cirkulær, og at alle ting er forudbestemt til at ske på en bestemt måde. At der ikke er nogen fri vilje.

Det er det gamle “tid er en cirkel” -sprog om science fiction. Og for ordens skyld, Interstellar er meget modtagelig for denne læsning . Imidlertid, Ankomst er ikke. Snarere antyder Villeneuves film (og Chiang-historien den er baseret på) fri vilje og valg findes, hvis man vælger at gøre noget. Tiden er ikke uforanderlig, derfor er udlændingernes tilstedeværelse på Jorden stadig høj indsats for dem. Formentlig har heptapoder lange levetider, hvis de kan opfatte begivenhederne 3.000 år fra nu, men menneskeheden vil kun redde dem, hvis vi som en art arbejder sammen lige nu for at lære, hvad Louises fremtidige bogmønter er som 'Det universelle sprog.'

Som afslutningen tydeliggør, har Louise et valg om at lade begivenheder forekomme, som hun i øjeblikket opfatter dem ... eller ikke lade dem ske på denne måde, hvilket sparer hende for smerten ved at miste en datter, som hun allerede elsker meget ved at nægte det barn en chance for endda eksisterer. Som passende passende afsløret uden for rækkefølgen, spørger Louise Ian i slutningen af ​​filmen, at hvis han kunne se hele sit livshistorie, ville han tillade, at begivenhederne skulle vise sig nøjagtigt som de gør? Han svarer med et uhyggeligt svar om, hvordan han ikke er sikker på lige nu. Men vi ved allerede fra en tidligere hukommelse om fremtiden, at Louise og Ians ægteskab slutter, fordi hun fortæller ham for tidligt om, hvad hun ved. Som Louise vagt forklarer med faderlig kærlighed til Hannah, fortalte hun Ian om det valg, hun tog, og han troede, at hun valgte forkert.

For Ian at se Hannah dø af en uhelbredelig sygdom gjorde hele deres ægteskab, og hele historien om deres fælles live var uudholdelig. Men som med de fleste forhold med hensyn til at bringe liv til denne verden, var det kvindens valg. Louises valg. Hun valgte at lade Hannah blive født, og som et resultat udøvede hun sin frie vilje ved at nyde sin livshistoriens organiske fortælling.

Om dette betyder, at hun bevidst (kunne) leve sit liv for evigt i en løkke, er uklart. Det er en potentiel applikation for det begavede våben. Og det ser ud til, at vi har 3.000 år til at finde ud af, hvordan vi bruger det godt. Denne film gjorde det bestemt.

Denne artikel blev tidligere offentliggjort den 15. november 2016.