The Revenant Ending og Real History Explained

I de sidste to år har instruktør Alejandro G. Iñárritu leveret et par visionære film, der har gjort en grizzly bjørnestørrelse indflydelse på den filmiske samtale. 2014's Birdman var en ode til pretention, ambition og alle de andre vidunderlige dyder, der gør kunstnere gale. Nimble og snakkesalig med sin teatralske levity, Birdman er helt klart det omvendte af Den tilbagevendende , en stoisk og ofte ordløs overvejelse af menneskets primaldrift - herunder hævn - når den kastes mod en ur- og uforsigtig verden. Tilsyneladende en intim historie om lidelse, Den tilbagevendende får et bibelsk omfang, når Leonardo DiCaprio og Tom Hardy kæmper på baggrund af en spirende lavine.


Der er dog mere til fælles med disse to film end blot deres evne til at spille som prisvælgerkatnip ( Birdman næsten fejet Oscar-uddelingen, og hvis Golden Globes i 2016 er en indikation, Den tilbagevendende gentager måske tendensen). Faktisk er en af ​​de mest slående ligheder deres præference for tvetydighed og åben endelighed.

Køb The Revenant: A Story of Revenge af Michael Punke på Amazon.



Efter at have set Den tilbagevendende to gange nu i de sidste to måneder - og med to forskellige sæt mennesker - kan jeg bekræfte, at der har været vildt forskellige fortolkninger om den afsluttende scene, og netop hvad Hugh Glass 'endelige hørbare åndedrag betyder for både karakteren og hans plads i historien.


Men jeg formoder, at hele betydningen af ​​den næsten tre timers konklusion forklares lige i starten af ​​billedet.

Leo DiCaprio i The Revenant

Så længe du stadig kan få vejret

De allerførste linjer i dialog i Den tilbagevendende tales af Leonardo DiCaprio med en Pawnee-hengivenhed, men alligevel forbliver deres betydning krystalklar. ”Det er okay søn, jeg ved, du vil have det til at være forbi. Jeg er lige her. Jeg kommer lige her. Men du giver ikke op. Du hører mig? Så længe du stadig kan få vejret, kæmper du. Du trækker vejret ... bliv ved med at trække vejret. ”

Disse tidlige ord talt af Hugh Glass til Hawk, hans halv-Pawnee søn, er afgørende for forståelsen af ​​filmen. I umiddelbarheden introducerer det historiens tema såvel som Glasses kærlighed til en søn, hvis mor blev taget væk af andre hvide mænd. Men det er mere end ethvert ønske om hævn den sande drivkraft for Glasss fantastiske overlevelsesinstinkt.


Og det kommer lige så meget i spil i slutningen af ​​filmen, efter at Hugh Glass har jaget John Fitzgerald (Tom Hardy) og hjørnet ham af en sludrende bæk. Den mest ikoniske scene i Den tilbagevendende, der er bestemt til at blive et klassisk øjeblik af brutalitet på storskærm, er selvfølgelig, når grizzlybjørnen maler Hugh Glass halvt ihjel i et pinefuldt steadicam-skud, der fortsætter i flere minutter (plus en evighed). Alligevel er den sidste knockdown, træk ud slagsmål mellem Glass og Fitzgerald lige så nådeløs.

Ben knuses, fingre afskæres og hænder spidses. Efter alt at dømme ser begge mænd dødeligt såret ud, omend Fitzgerald mere. Derfor kan han næppe protestere, når Glass sender sin knuste krop ned ad floden, som om det er en tømmerflåde, der bæres af kød og lækker blod. Glass gør dette, fordi han ser ud til at have taget råd fra sin Pawnee-frelser fra hjertet af filmen. Han er på vej til at lide skæbnen for alle tragiske hævnere, hvis han personligt tager Fitzgeralds liv.

... Plus det er en slags ond velsignelse, at Fitzgerald foragter indianere mere end noget andet. Mens Fitzgerald kunne holde et modigt ansigt og stolt spotte Glass mod sin døende åndedræt, var ideen om de 'vilder', der tog hans hovedbund, nu færdig med jobbet, ligesom at fodre en arachnophobe til en hule af sorte enker.

Alligevel er det efter dette øjeblik, at tvetydigheden falder ind. Ligesom Fitzgerald sagde, før han døde: 'Nå, du nyder det Glass, for der er ikke noget, der bringer din dreng tilbage.' Og med sin hævn fuldstændig ser Glass virkelig skræmt såret ud og langt fra sikkerheden ved et fort. Således ser der intet ud til ham, når hans døde hustrues spøgelsesagtige syn vises og tilsyneladende vinker ham mod det evige.

De afsluttende billeder af filmen er af Hugh Glass, der ser i fuld fortvivlelse, da hun vender sig væk fra sit sneindskårne skæg og går ud i det fjerne, mens han holder vejret. Han holder vejret, selv efter at kreditterne er begyndt.

Tom Hardy i The Revenant

Ganske vist er en fortolkning af denne slutning, som er helt gyldig, at Glass følger sin længe mistede kærlighed for at finde fred med hende og deres myrdede søn, Hawk. Idéen om, at en hævner finder fred i døden, efter at hans hævn er fuldstændig, er stadig en velkendt og trøstende afslutning, lige så tilfredsstillende som det ofte sværere alternativ til selvudslettelse. Maximus var lettet over at finde sin kone og søn, der ventede på ham på Elysium-markerne, og Mel Gibsons version af William Wallace hilste på Catherine McCormacks Murron næsten lige så let som Gibson hopper på scener med herliggjort tortur.

Imidlertid tror jeg ikke, Iñárritu går efter noget, der er næsten lige så beroligende eller blid som den slags bittersød tættere. Der er ingen løft for Hugh Glass, da den voldsomme kulde fortsætter med at rådne hans krop og sjæl. Der er kun lyden af ​​hans vejrtrækning. Det er fordi han ikke dør. Hugh Glass lever videre i denne evigt uretfærdige dødelige spole, mens hans kone, ligesom det oprindelige folk, hun repræsenterer, falmer væk. Ørkenen, han har tilsmudset med hans og Fitzgeralds blod, og deres små menneskelige bekymringer, vil også en dag forsvinde på grund af Glasses folk - men Glass og hans slags holder ved med at trække vejret.

Han er en overlevende i hjertet, og han overlevede ikke grizzlybjørne, frosne flodstrømninger, fransk skudild og en odyssey af sne for kun at give op, fordi hans hævn slukkes.

Snarere vil Glass fortsætte med at trække vejret, selv efter at kreditterne er slut, selvom det betyder, at han er helt alene. Han har stadig kamp og på godt og ondt har det efterladt ham som den sidste mand, der står i en historie, der i sidste ende er fyldt med spøgelser.

Leo DiCaprio i The Revenant, skrigende

Hvad med det rigtige Hugh Glass?

Derefter måske studere det virkelige Hugh Glass måske give publikum nogle spor om, hvad afslutningen betød for denne karakter .... Eller ikke.

Hvis man endda giver et kort overblik over de virkelige begivenheder, der inspirerede Den tilbagevendende , ordet “inspireret” viser sig hurtigt at være nøglen. Mens der var et Hugh Glass, der blev mishandlet af en grizzlybjørn under general William Henry Ashleys ekspedition i 1823 i Dakota Territory, begynder detaljerne næsten straks at sløres. Til at begynde med, i stedet for den frygtelige kulde, der er afbildet i Iñárritus film, fandt angrebet sted i løbet af sommeren 1823 i august. For det andet er andre detaljer muddied, såsom Thomas Fitzgerald (ikke John) og Jim Bridger er Glass 'pallbearers.

Prøv Amazon Prime 30-dages gratis prøveperiode

Faktisk er der masser af akademisk skepsis med hensyn til, om den unge dreng, der siges at have sluttet sig til Fitzgerald i at efterlade Glass til døde, endda var Jim Bridger (Will Poulter), en berømt bjergmand i sig selv. Den eneste primære konti af Glass 'mishandling fra 1823 - som faktisk kom efter Andrew Henrys parti blev angrebet af Arikara (eller 'Ree') indianere - tilhørte James Clyman og Daniel Potts. Clyman oplyste, at Glass 'gik ud af martslinjen en eftermiddag og mødtes med en stor grusom bjørn ... han forsøgte at klatre i et træ, men bjørnen fangede ham og trak til jorden med at rive og snyde sin krop i frygtelig hastighed.'

Potts erklærede i mellemtiden, 'En mand blev også revet næsten alle til peases af en hvid bjørn og blev efterladt forresten uden nogen pistol, der bagefter recovr'd.'

Mens Glass helt sikkert plejede sig selv tilbage til helbredet og kravlede sig over cirka 200 miles til Fort Kiowa, var det først i 1825, at den første aviskonto tilføjede detaljen, at han ikke kun var tilbage i ørkenen efter mishandlingen, men også at også to mænd havde meldt sig frivilligt til at vente bagved og begrave ham, og det gjorde de ikke (Thomas Fitzgerald og en unavngiven ungdom, ifølge Philip St. Cookes 1830-beretning).

Uanset hvad der måtte være tilfældet, indeholder ingen version af denne historie før denne film den poetiske rædsel fra en myrdet søn. Mens Glass helt sikkert blev efterladt til døde og ubevæbnede efter grusomheden og sandsynligvis af to landsmænd, der løj om hans bortgang, blev skabelsen af ​​Hawk (Glass 'halv-Pawnee søn spillet af Forrest Goodluck i filmen) fuldstændig opfundet Den tilbagevendende . Men det gør helt sikkert hævn mere nødvendigt, ikke?

Jim Bridger i The Revenant

Ifølge mest almindeligt accepterede version af begivenheder blev Glass færdig med at pleje sig tilbage til helbredet i Fort Kiowa (som han til dels nåede frem ved hjælp af Sioux). Han jagede derefter Jim Bridger og Thomas Fitzgerald ned til Fort Henry, men fandt kun en ung Bridger der, der bad Glass om tilgivelse. I betragtning af at Bridger kun ville have været 19 år gammel dengang, og at Glass beskyldte Fitzgerald for at have presset den unge dreng til at opgive ham, tilgav Glass Bridger. Han tilbragte derefter måneder tilbage til Henrys selskab, før han fulgte Fitzgerald til Fort Atkinson den følgende sommer (i nutidens Nebraska).

Han havde planlagt at dræbe Fitzgerald, men da han fandt, at hans bytte var tilmeldt den amerikanske hær, indså han, at mord på Fitzgerald ville være en forbrydelse, der kunne straffes med døden. Ergo, han lod Fitzgerald leve og krævede kun, at manden returnerede sin Hawken-riffel til ham.

Glass døde faktisk af en kamp, ​​selvom ... 10 år senere i 1833, da han var ansat som jæger for Fort Union og blev dræbt under en træfning med Arikara-indianerne. Generel William Henry Ashley - som Domhnall Gleesons kaptajn Henry også delvis er baseret på - døde i mellemtiden ikke i en frossen tundra under en skudkamp med en mand ved navn Fitzgerald (heller ikke den virkelige Andrew Henry). Faktisk fortsatte han med at tjene i US Repræsentanternes Hus for staten Missouri i fem år før et mislykket bud på statens guvernørskab. Han døde af lungebetændelse i 1836.

Ultimativt, Den tilbagevendende tager meget lidt fra den faktiske historie og skal ses på sine egne betingelser: en Alejandro G. Iñárritu-feberdrøm om sammenstødende kulturer og en grusom smuk naturlig verden fordrevet af vores egne fordomme. Det er en vision, der er så stærk, at den endda holder vejret efter den sidste ramme.

Denne artikel blev første gang offentliggjort den 13. januar 2016.