Hvorfor Soylent Green er mere relevant nu end nogensinde

Her i det 21. århundrede, hvor klimaforandringer dagligt viser sig på forskellige sjove måder, en verdensbefolkning, der krydser over syv milliarder, ødelæggende globale pandemier en konstant trussel, gift i luften, vandet og madforsyningen blot en given, og politikere, der insisterer på, at det hele er en myte, tiden synes at være rigtig til en genindspilning af den øko-dystopiske klassiker, Soylent Green . Og faktisk har forskellige producenter forsøgt at få en fra jorden i årevis indtil videre uden for meget held.


Måske er det bedst. Måske er en genstart simpelthen ikke nødvendig.

Væksten i miljøbevægelsen i 70'erne blev ledsaget af en masse miljøkatastrofefilm , fra Græs og Frøer til Profeti og Godzilla vs. Smog Monster , alle sammen for at hamre et grimt billede af, hvad der måske er i vente for os, hvis vi ikke er kloge, men hurtige. Men ingen var lige så umiddelbare, detaljerede, realistiske eller relevante som Richard Fleischer's film fra 1973, og ingen præsenterede et så dyster billede af den menneskelige elendighed, der kunne skyldes ukontrolleret overbefolkning, global opvarmning og mangel på mad og energi. Den verden, Fleischer forestillede sig i MGM-backlotten, var en du næsten kunne lugte.



NYC i Soylent Green

I NYC i 2022 (kun tre år fralige nu) temperaturen falder aldrig under en fugtig 90. Over 20 millioner mennesker er uden arbejde. Der er ingen middelklasse. De fattige sover, hvor de kan, og slutter sig sammen til de daglige madoptøjer. De rige bor i højhuse møblerede lejligheder, der leveres komplet med unge kvinder. Lejlighederne har også uhørt bekvemmeligheder som varmt vand og fritflydende elektricitet, og de mennesker, der har råd til dem, har også råd til luksus på det sorte marked som æg, marmelade og det sjældneste af alt, ægte oksekød.


Faktisk begynder dette at lyde forfærdeligt meget som i dag NYC.

Politiet er lige så korrupt som nogensinde, og regeringen er blot en lille gren af ​​Soylent Corporation - det internationale konglomerat, der kontrollerer to tredjedele af verdens fødevareforsyning ved at fremstille billige kiks ud af kemikalier og vegetabilsk materiale. Der er ingen træer, der er ingen dyr, vand er rationeret, og byen har et gennemsnit på cirka hundrede mord om dagen.

Nu er der et plot her, da en betjent ved navn Thorn (Charlton Heston) forsøger at undersøge det brutale mord på en veletableret industri (Joseph Cotten), der viser sig at være medlem af Soylent Corp.'s bestyrelse. Det er ikke en meget interessant historie, og bortset fra hvor den til sidst fører, betyder det næppe noget. Mere interessant er Thorns forhold til sin værelseskammerat, en aldrende politiforsker ved navn Sol (Edward G. Robinson i hans sidste rolle), der husker, hvordan ting plejede at være. Faktisk ser de fleste mennesker i filmen med undtagelse af Thorn ud til at huske, hvordan ting plejede at være - det er bare, at de ikke er ligeglad med så meget.


Se Soylent Green på Amazon

Dette var Robinsons 101. film i en karriere, der strakte sig tilbage til slutningen af ​​20'erne. Han vidste, at han havde terminal kræft, da han tog rollen, men åndede aldrig et ord om det til nogen i rollebesætningen eller besætningen. Han var også næsten fuldstændig døv på dette tidspunkt, og hver af hans scener krævede et par øvelser, før han kunne få rytmen og timingen ned og vide, hvornår han skulle tale sine linjer. Det krævede noget at gøre, men du ser hans forestilling på skærmen, og det er simpelthen en sidste ekstraordinære bevis for, at han var en af ​​de fineste skuespillere, dette land nogensinde har kendt. Bestemt bedre end Charlton Heston, Brock Peters eller Chuck Connors.

(I en anden lille smule af Soylent Green trivia, computerspil i Joseph Cotten's lejlighed, 'Computer Space', var faktisk det første møntdrevne videospil, der nogensinde er lavet. Manden, der designede det, fortsatte med at designe Pong og grundlagde Atari. Men det er irrelevant.)

Soylent Green var baseret på Gør plads! Gør plads! , en advarsel fra 1966 science fiction-roman skrevet af Harry Harrison (der døde i 2012). Harrisons roman indeholdt imidlertid ingen kannibalisme, havde ingen kvindemøbler, havde ingen selvmordsboder eller jagtscener. Meget lidt af bogens plot afspejles i filmens plot.

Faktisk var der ingen Soylent Green i bogen, hvorpå Soylent Green er baseret, og som et resultat ingen klassisk slutlinie. Alle disse elementer blev udtænkt af filmens producenter (som ligesom resten af ​​os ønskede mere kannibalisme og sex) og manuskriptforfatter Stanley R. Greenberg. Men det er okay. Når alt kommer til alt, hvem husker filmens plot, bortset fra et par spredte scener (og selvfølgelig den sidste linje)? Selv Harry Harrison mente, at det var okay, så irriterende, da han fandt de radikale ændringer i sin roman (skønt han stoppede kort for at indrømme det Soylent Green var en uendelig bedre titel).

Food Riot scene i Soylent Green

For det, vi husker, er ikke historien så meget, men atmosfæren og detaljerne - den fugtige grønne tåge, der hænger over byen, madoptøjerne, den uendelige ulykke, de hjemløse, der sover på bøjler og trængt ind i kirken. Takket være Fleischer og hans produktionsdesignteam husker vi billederne af en beskidt, overbefolket og sultende verden. Det var et eksempel på, hvad Harrison kaldte baggrund bliver forgrunden, når det, vi tager væk fra en film, ikke er handlingen, men et samlet billede af den verden, hvor handlingen spiller sig ud. Selvom kun få mennesker husker hele denne 'mordefterforskning' -virksomhed en uge efter at have set filmen, vil de huske ligene på transportbåndet, og bulldozerne øser oprivere.

læs mere: De bedste dystopiske film og tv-shows

Efter sin erfaring med MGM lovede Harrison, at han aldrig igen ville lade en af ​​hans romaner omdannes til en stor Hollywood-film, og det gjorde han aldrig. Det er for dårligt. Igen takket være Fleischer og produktionsdesignerne over 40 år efter frigivelsen, Soylent Green er ikke ældet. Det er stadig så relevant, så foruroligende og så nutidigt som det var i 1973 - hvis ikke mere (klodset gamle videospil til side). Derfor kan en genstart meget vel være irrelevant.

Vi er stadig på det samme spor nu som vi var dengang, og i årtier har eksperterne fortalt os, at medmindre vi gør noget drastisk, kunne den verden Fleischer forestillede sig forblive et nøjagtigt portræt af den verden, vi vil bo i før for langt. Medmindre vi selvfølgelig ender med et Smog Monster at kæmpe med i stedet.